第一组观看的短片是一个法国悬疑短片，名叫《过往》。

　　整个环形区域瞬间被黑暗包裹，只有幕布上的光影闪烁。经典的钢琴旋律流淌出来，伴随着主角紧张的心跳声和旁白。

　　陆士宁强迫自己摒除杂念，将全部心神投入到眼前的影像中。

　　每一个刻意的镜头角度切换、每一处营造氛围的光线明暗对比、每一个看似随意却可能暗藏玄机的道具摆放，尤其是那个在多个关键场景出现的、样式古旧的壁炉时钟、以及主角因背负秘密而流露出的细微肢体语言和表情控制，都成为他敏锐捕捉和深度分析的对象。

　　陆士宁大脑飞速运转，快速构建着影片的叙事逻辑、悬念的铺设手法、视听语言对悬疑感和人物内心压抑感的营造，以及那个略显仓促、象征意味大于叙事力量的结局所带来的关于时间、秘密与救赎的隐喻。

　　短片结束，灯光亮起。环形空间内一片短暂的沉寂，每个人都还在消化着影片带来的冲击和思考。

　　陆士宁内心却微微摇头。这部《过往》，在他这个拥有前世阅片量、尤其见识过《调音师》那样将悬疑、人性、隐喻和视听语言完美融合的神作的人看来，实在有些平庸。节奏拖沓，悬念的钩子埋得不够深，逻辑也经不起细推敲，结局的象征更是流于表面，缺乏《调音师》那种震撼和余味。

　　老教授的目光如同精准的指针，缓缓扫过第一组的八位考生。那目光最终，不出所料地，停留在了陆士宁身上。没有多余的话语。

　　第一个问题，如同试金石般抛向了他：“陆士宁同学，请你首先分析一下，短片中反复出现的时钟，它在不同场景下分别承载了哪些具体的叙事功能和象征意义？它对于塑造主角形象和推动剧情的关键转折，起到了怎样不可替代的作用？”

　　环形区域里，所有的目光再次聚焦于陆士宁。

　　陆士宁没有立刻回答，他微微后靠，右手下意识地摩挲着下巴，眼神低垂，仿佛在凝视着脑海中回放的时钟影像碎片。

　　随后便抬起头，目光清亮，迎向考官锐利的视线，开口了。他的声音不高，却异常清晰沉稳：“教授，各位同学。关于《过往》中这个反复出现的壁炉时钟，我的分析如下。”

　　“首先，从叙事功能上看，这个时钟绝不仅仅是背景道具，它是一个沉默的叙事者和关键的剧情触发器。”

　　“影片开场不久，时钟出现在主角昏暗客厅的壁炉上方，特写镜头显示指针指向下午3点15分，伴随着清晰可闻的滴答声。这立刻为观众锚定了故事发生的具体室内空间，并利用听觉和视觉双重强化了时间的流逝感。”

　　“在主角回忆关键事件，也就是导致他背负秘密的转折点的闪回片段中，时钟再次以特写出现，但此时它的滴答声被刻意放大、扭曲，甚至带有类似心跳加速的混响效果，而指针的移动在主观镜头里显得模糊不清、飞速旋转。”

　　“巧妙地外化了主角回忆创伤时的心理状态，记忆碎片化，内心充满混乱。时钟是主角内心焦虑和恐惧的听觉与视觉放大器。”

　　“全片最重要的转折点，当过往的秘密即将被来访者揭穿时，镜头再次给到壁炉时钟一个中景。此时，时钟的滴答声诡异地停止了。紧接着，画面切到主角惊愕的脸部特写，背景音效只剩下他粗重的呼吸声。”

　　“时钟的停摆在此刻是一个强烈的叙事信号，象征着主角试图掩盖的行为被强行打断，秘密暴露的临界点已然到来，瞬间将悬念推向高潮。”

　　“在影片略显仓促的结局，主角似乎获得了某种解脱或新生时，时钟最后一次出现在画面角落，指针恢复了正常走动，滴答声也回归平稳。”

　　“这暗示着主角可能试图走出过去，时间对他而言重新开始运转。但其位置在角落且未给特写，也隐喻着过往的阴影并未完全消散，只是暂时退居幕后，为影片留下了一丝不确定的余味。”

　　“最后，关于它对塑造主角形象和推动关键转折的不可替代作用，”陆士宁的语气带着一丝不易察觉的批判，“影片的意图是明显的，但效果上，我认为它过度依赖了单一意象，显得有些刻意和符号化，削弱了人物更深层次的心理挖掘。”

　　陆士宁的发言结束了。环形区域内一片寂静，比刚才短片结束时更甚。他的分析条理清晰、层次分明，从视听细节到叙事功能，再到象征意义层层递进，只不过最后那带着批评的话，显然让大家有些吃惊。

　　主考官，那位花白头发的老教授，镜片后的目光依旧锐利，但仔细看去，那锐利中似乎多了一丝几不可察的赞许和。

　　他没有立刻点评陆士宁的回答，只是微微颔首，目光转向下一位考生：“很好。下一位同学，请你谈谈影片中光线明暗对比对营造悬疑氛围的作用。”

　　讨论继续进行。但陆士宁这番专业、深入甚至略带锋芒的分析，无疑为这场群体面试定下了一个极高的起点。

　　很快所有人回答完毕，一个中年男人问道：“我想问下陆士宁，刚才听你的话，你觉得这部片子其实并不是很出色嘛，如果让你来拍，你会怎么调整。”

　　这个问题有些尖锐，不过陆士宁倒是实事求是，毕竟这是考试，只需要把自己的真才实学展示出来就好了，“我并不是觉得不够出色，主角对时钟状态变化的主观反应镜头，比如他听到异常滴答声时的皱眉、看到指针模糊时的恍惚，非常直观地外化了主角内心深处的焦虑和恐惧。没有这个具象的时钟，主角的内心状态将缺乏一个有力的、贯穿始终的视觉和听觉载体。”

　　陆士宁话锋一转，语气依旧平稳，却透出更深的思辨：“但是，我认为这部短片存在一个核心的创作策略上的痛点，它过度依赖、甚至可以说过度放大了时钟这个单一符号的象征权重。”

　　“符号化本身并非原罪，优秀的电影常常运用精妙的符号。问题在于，《过往》中时钟的‘符号感’过于直白、刻意，甚至有些粗暴。它在多个场景中被反复强调，有特写、有异常音效，其象征意义几乎是写在画面和声音里，迫不及待地要告诉观众‘看，这就是主题！’。”

　　“这种处理方式，牺牲了叙事的流畅性和观众解读的参与感，显得有些低级，我指的是艺术表达手法层面上的低级，缺乏更含蓄、更富有层次感的隐喻构建能力。”

　　“低级”二字一出，如同在平静的水面投下巨石！

　　这话一出，旁边的考生们瞬间面面相觑，有人倒吸一口冷气，有人下意识地捂住了嘴。

　　在北电导演系四试的考场上，当着考官和资深业内前辈的面，如此直白地批评一部作为考题的短片“手法低级”？这胆量也太惊人了！考场气氛瞬间变得极其微妙。